François-Paul Journe raconte toute l’histoire du Chronomètre Optimum

François-Paul Journe : C’était à la fin des années 1980. J’avais déjà fait 3 ou 4 montres de poche et j’ai alors confié à un ami que, si je devais faire une nouvelle montre pour moi (je n’ai jamais eu le temps de la créer), ce serait un modèle avec l’architecture de ce qu’est devenu le Chronomètre Optimum, avec l’échappement spécial, le remontoir d’égalité et tout ce qu’il comporte d’autre. Cette idée est restée dans un coin de ma tête et, en 2001, j’ai commencé à travailler sur ce garde-temps. J’ai dessiné le chronomètre que j’avais à l’esprit en version montre bracelet, mais j’avais tellement d’autres choses à faire à l’époque que je l’ai laissé de côté En 2009, j’ai décidé de le retravailler mais nous avions évolué techniquement parlant et il a fallu reprendre tous les plans déjà réalisés afin de les ajuster à notre nouvelle manière de travailler. Le Chronomètre Optimum est sorti en 2012 C’est une gestation qui a duré un peu plus de 20 ans: ce modèle est resté 10 ans dans ma tête et 10 ans dans les tiroirs.

Ce sont des raisons économiques qui m’ont poussé à le lancer et notamment la crise des subprimes. Les tourbillons et les montres au-dessus d’un certain prix ne se vendaient plus: je devais donc trouver quelque chose de nouveau. Le prix du Chronomètre Optimum était de l’ordre de 85’000 francs quand il est sorti, ce qui était nettement moins cher qu’un tourbillon.

Non, jamais. Mais avant de démarrer un projet, j’y réfléchis longuement: je ne vais pas me lancer dans l’escalade de l’Everest pieds nus (rires). Il m’est arrivé de traverser des périodes de découragement, quand je travaillais sur un modèle et que je ne savais pas comment le faire marcher, mais j’ai toujours continué. Il arrive que l’on travaille parfois dans le vide, mais un jour, on commence à entrevoir des idées nouvelles.

Il y en a eu plusieurs. Tout d’abord, la montre de poche de 1986, parce qu’elle avait tout un système de remontoirs d’égalité avec une fusée, une chaîne,… Je précise qu’elle présentait des difficultés à cette époque-là, car aujourd’hui je pourrais la faire les yeux fermés. Le modèle avec lequel j’ai le plus bataillé, c’est sans doute le Quantième Perpétuel à saut Instantané. Je n’arrivais pas à le bloquer. Le saut advient en 16 millièmes de seconde. On ne voit rien à l’œil. On ne peut qu’interpréter ce qui se passe, or aucune solution ne fonctionnait. Parfois on revenait en arrière ou on passait deux jours. Il m’a fallu environ 7 mois pour arriver à l’apprivoiser. J’ai aussi rencontré des difficultés pour finaliser correctement l’échappement du Chronomètre Optimum parce nous en avions envisagé plusieurs versions.

Je pense qu’ils le comprendraient tous, parce que le Graal absolu de tout horloger, c’est d’avoir une force constante, ce qui n’existe pas en réalité car il faudrait arriver à vaincre tous les défauts du spiral. Jost Bürgi ne comprendrait peut-être pas l’échappement sans huile car à son époque, on n’avait pas cette sensibilité et cette connaissance des huiles. Il faudra attendre la fin du 18e et le début du 19e siècle pour comprendre que l’huile est un obstacle qu’il faut parvenir à sauter. D’autant plus qu’en ce temps-là, il s’agissait souvent d’huiles d’origine animale qui ne sont pas très stables et qui se figent quand on passe du chaud au froid d’un seul coup. Le tourbillon de Breguet, par exemple, permettait de faire tourner les huiles dans l’échappement pour éviter qu’elles se figent.

Ceux qui seraient les plus à même d’y voir une filiation ce seraient Abraham-Louis Breguet et Louis Berthoud, qui est l’inventeur de la chronométrie moderne. Avant lui, en 1750, Pierre Le Roy avait posé les fondements de la chronométrie et sur ces bases Louis Berthoud a créé un chronomètre de petite taille, avec des balanciers compensés, un spiral cylindrique, un échappement à détente, une fusée. Pendant presque 200 ans les chronomètres de Louis Berthoud ont fait foi, jusqu’à ce que l’on arrête de faire de la chronométrie de marine dans les années 1970-80. Avant cela, même si l’on utilisait déjà des GPS et des horloges électroniques dans la marine, on conservait toujours un chronomètre de marine au cas où il y ait une panne. Puis quand on a cessé de s’en servir et que le chronomètre de marine est devenu inutile, sa fabrication s’est arrêtée et les marques qui en fabriquaient ont fait faillite.

Quand j’ai commencé à penser à cette montre, j’étais plongé dans l’étude du travail de Breguet. Dans les réserves du Musée des Arts et Métiers, à Paris, j’avais découvert un très beau chronomètre avec échappement naturel de Breguet dans un boîtier en bois hexagonal. J’étais fasciné par cet échappement: on sent très bien que l’impulsion est plus directe dans un échappement naturel que dans un échappement à détente. Pour vous donner une idée, l’échappement naturel donne une série de gifles, tandis que l’échappement à détente gifle toujours la même joue (rires). Il y a plus de résistance dans un échappement à détente car il faut vaincre la force de deux ressorts qui sont le ressort de détente et le ressort de rappel. Cela demande beaucoup de force alors que dans un échappement naturel, il n’y a pas ce problème. L’échappement de l’Optimum est un hybride entre l’échappement naturel et l’échappement à ancre et, contrairement à l’échappement naturel, il démarre seul. Une montre contemporaine doit pouvoir repartir lorsqu’on la remonte après son arrêt: imaginez qu’on vous vende une voiture avec une manivelle en 2026!
Il s’agit d’un échappement à deux roues d’échappement, avec une impulsion directe de chaque roue, alternativement. J’ai conçu un système hybride : l’ancre porte deux palettes d’arrêt qui retiennent chacune l’une des roues, avec un effet de tirage comme dans l’échappement à ancre suisse. Les impulsions sont transmises directement des roues au plateau solidaire du balancier, sans passer par l’ancre. Au repos, aucune palette d’arrêt ne bloque les roues. Quand on remonte le barillet, les mobiles d’échappement tournent et transmettent au balancier une première impulsion, ce qui met la montre en marche.

Le Chronomètre à résonance actuel, avec un barillet, deux corps de rouages, deux remontoirs d’égalité, un échappement à ancre, est ma montre la plus précise. Pour améliorer sa précision, la prochaine étape serait de l’agrémenter d’un nouvel échappement qui soit petit et qui ait un rendement, je l’espère, supérieur à l’échappement à ancre, tout en fonctionnant sans huile.

C’est trop tôt. Au départ, j’avais dessiné le Chronomètre à résonance avec cet échappement mais j’ai abandonné le projet tout de suite parce que cela faisait trop d’inconnues: l’inconnue du remontoir d’égalité et l’inconnue de la transmission avec le différentiel. Au moins avec un échappement à ancre, je connais le rendement; je peux mesurer l’amplitude et je sais que le reste fonctionne en amont. Si j’ajoutais un nouvel échappement, je n’aurais plus de point de référence. Il me faut d’abord évaluer ce nouvel échappement, m’assurer qu’il fonctionne bien, que son rendement est supérieur à celui de l’échappement à ancre, et seulement à ce moment-là, je pourrai songer à l’inclure dans ce modèle.

Oui, cela fait un moment que je le teste, mais je n’en suis pas satisfait. Il a tout pour marcher, mais il ne marche pas bien. Quand ce sera le cas, je m’en servirai pour notre montre la plus simple, qui est le Chronomètre Souverain, et ensuite, s’il se comporte vraiment très bien, il passera dans tous nos mouvements. Cela nécessitera de refaire toute l’architecture de nos montres mais rien n’est impossible.

Admettons qu’aujourd’hui je décide d’enlever l’ancre, une roue d’échappement, changer l’axe de balancier et faire une transmission différente: cela relève du domaine du possible mais est-ce que le résultat serait mieux? D’ailleurs, peut-être devrais-je essayer (rires).

Il reste toujours des choses à accomplir parce que la perfection en horlogerie n’existe pas. Même si le Chronomètre Optimum fonctionne bien, il reste des marges d’amélioration.

J’ai commencé à travailler sur cet échappement il y a quelques années, puis je me suis arrêté et, il n’y a pas longtemps, je m’y suis remis. J’essaie d’analyser les raisons pour lesquelles il perd des secondes. Je ne sais pas pourquoi. Cela n’a rien à voir avec le réglage: c’est un événement qui, selon la cinétique, ne devrait pas arriver, mais qui advient quand même. Il doit y en avoir une explication, mais je ne l’ai pas encore trouvée…